Votul obligatoriu
În condiţiile unei eventuale introduceri a votului obligatoriu, la toamnă vom avea o prezenţă la vot de aproape 100% în rural şi, probabil, puţin peste 50% în urban. Vom avea o prezenţă la vot de 100% la populaţia de peste 50 de ani şi o prezenţă de sub 50% la cei sub 40 de ani. Vom avea o prezenţă de 100% la păturile sărace şi o prezenţă de sub 50% la cele cu venituri medii sau mari. Vom avea o prezenţă de 100% în Sectorul 5 şi de 30% în sectorul 3. Vom avea milioane de voturi date la mişto sau în ciudă. Vom avea un Vadim sau un Becali de peste 20% (cînd Vadim a intrat în turul II al prezidenţialelor, o mare parte din voturi le-a primit la mişto sau în ciudă de la electoratul tînăr, urban). Votanţii sub 40 de ani din urban vor alege între a plăti amenda şi a se răzbuna la vot pe cei care i-au amendat (establishment-ul politic). Votul obligatoriu nu e departe de actualele modalităţi de mobilizare. Numai că în loc să le dai bani, îi ameninţi că le iei. Ca şi pînă acum, votanţii care vor răspunde acestei mobilizări vor fi cei săraci, cei în vîrstă şi cei din rural. Ei sînt cei mai vulnerabili la pomenile electorale şi ameninţările autorităţilor (primar, şef de post, popă etc). Ceilalţi vor primi decizia cu revoltă şi vor reacţiona ca atare.
PS. Singura sancţiune posibilă în acest caz e amenda. Eu nu văd altă sancţiune. Să-i exilăm? Să-i închidem? Să-i împuşcăm? Să le luăm drepturile cetăţeneşti? Nu există o altă sancţiune care să nu încalce drepturile omului. Dealtfel, în opinia mea, votul obligatoriu, în sine, încalcă drepturile omului.
PS2. Pînă acum nu am lipsit de la alegerile parlamentare, prezidenţiale sau europarlamentare, am votat CDR, PNL, PLD, PD-L, Constantinescu, Stolojan şi Băsescu. Dacă se introduce votul obligatoriu, prefer să plătesc amenda, numai aşa, de al dracu, sau, dacă amenda e nesimţit de mare, prefer să-l votez pe Vadim. Îmi puteţi obliga conştiinţa să meargă la vot, dar nu o puteţi obliga să voteze cu cine vreţi voi.
UDPATE. Scuze. Am uitat de Nati Meir. Mi-am găsit candidatul în cazul introducerii votului obligatoriu.
UPDATE 2. Îmi place imnul de campanie al lui Nati Meir (încă nu l-a ales dar sper să-l aleagă pe ăsta)
Iunie 27th, 2009 at 20:40
In principiu ai dreptate, dar:
1. Si saracii au dreptul sa fie reprezentati. Oricum participa in rpocent mai mare si acum.
2. Pomana electorala va deveni mai dificil (numeric) de dat.
3. Patura mai educata/ emigrata ar trebui incurajata cu vot prin corespondenta sau vot online.
Traind in Australia o perioada de timp – vot obligatoriu, am observat ca:
1. Comisia electorala trebuie sa fie independenta si bine pusa la punct – toti alegatorii sunt inregistrati si anuntati ca trebuie sa voteze.
2 . Exista vot prin corespondenta.
3. Nu sunt extremisti de succes.
4. Sunt in general 2 tabere cu sanse
5. Nu se razbuna nimeni la vot pentru ca primeste amenda.
Iunie 27th, 2009 at 20:57
@Sandu
În România nu există o comisie electorală independentă şi nici bine pusă la punct, nu avem un establishment politic, sînt mai multe tabere cu şanse, inclusiv extremiste, nu există vot prin corespondenţă, educaţia civică şi politică nu se compară cu cea din Australia. Australienii nici nu au cum să se răzbune pe cei care îi obligă să voteze sub ameninţarea amenzii. N-au vadimi, becali sau natimeiri.
Cei săraci au dreptul să fie reprezentaţi, însă faptul că ei reprezintă majoritatea celor ce merg la vot încurajează statul-tătuc, populismul economic şi extremismele. Prezenţa ridicată la vot a asistaţilor social pune presiune pe clasa politică pentru a continua şi întări politicile populiste (suprataxarea, birocraţia, statul supradimensionat, şantajul economic). Să nu uităm că tot păturile sărace sînt cele care răspund îndemnurilor politice xenofobe, resentimentare, izolaţioniste, rasiste, antisemite etc.
Iunie 27th, 2009 at 20:58
Sunt pentru votul obligatoriu in Romania, altfel prezenta la vot va ajunge pe la 20% in urmatorii ani si ghici unde vor fi cei mai multi …. fix in mediul rural, deci …
In cazul in care niciuna din optiuni nu-ti convine ar trebui sa existe posibilitatea sa ti se invalideze votul, sau o poti face singur in cabina de vot cu mai mult de o stampila. Cred ca s-ar descuraja fraudele, intr-o oarecare masura. Cred ca ce s-a intampla de la o vreme incoace cu “turismul electoral” ar trebui cumva sa dispara.
Nu cred ca incalca drepturile omului. Este o obligatie civica pana la urma, la fel cum trebuie sa platesti si impozite si sa se faca din ei ce ar trebui sa se faca. Amenzile ar fi bine sa fie proportionale cu castigurile fiecaruia …
Cred ca in timp oamenii se mai si educa, nici cei de prin vest nu capata spiritul civic si civilizatia la nastere … sunt lucruri care vin in timp din oarece constrangeri de bun simt pana la urma.
Iunie 27th, 2009 at 21:07
E nevoie nu de votul obligatoriu, ci de votul prin corespondenţă, votul în timpul săptămînii şi de schimbarea comportamentelor şi mesajelor clasei politice. Pentru 75% dintre români clasa politică este irelevantă. Ăsta e motivul pentru care oamenii nu merg la vot. Nu scîrba, nu revolta ci irelevanţa clasei politice. Oamenii, atunci cînd au de ales între vacanţă, terasă, televizor, lenevit şi mersul la vot, aleg prima variantă fiindcă a doua nu li se pare suficient de relevantă pentru viaţa lor încît să merite deranjul. Evident că e un calcul greşit dar este real şi nu-l putem ignora. E ca şi cum ai cere unui tînăr de 23 de ani să renunţe la weekend-ul la munte sau la mare ca să stea la coadă să-şi cumpere Gerovital. Ce ar alege?
Iunie 27th, 2009 at 21:21
Nu e acelaşi lucru cu plata impozitelor. Votul presupune o alegere, o decizie de conştiinţă. Eu decid (nu contează motivele sau dacă am dreptate sau nu) să nu aleg pe nimeni. Prin votul obligatoriu societatea îmi ignoră decizia şi îmi încalcă libertatea de a alege.
Care e motivaţia celor care mă obligă să votez? Eu am ales să nu votez, nu m-am hotărît pe cine să votez sau pur şi simplu nu sînt de acord cu niciunul dintre candidaţi. Şi cu toate astea, sînt obligat să merg la vot. De ce? Şi cu cine ar trebui să votez? Şi de ce? De ce cu x şi nu cu y? Să dau cu banul? Între a vota cu x sau y (cu care nu sînt de acord) şi a nu vota, eu AM ALES să nu votez. Este decizia mea intimă, individuală şi personală, luată conform conştiinţei mele. Iar societatea îmi spune că decizia mea intimă, personală şi individuală, luată conform conştiinţei mele, nu este acceptabilă. În schimb, sînt obligat să aleg între x şi y. Care pentru mine sînt la fel de irelevanţi şi cu care nu sînt de acord. Cu care dintre ei să votez? Dacă politicile ambilor contravin flagrant opiniilor şi credinţelor mele? Trebuie să votez împotriva propriei conştiinţe? Şi atunci unde mai e libertatea de a alege?
Iunie 27th, 2009 at 21:21
Bleen, parcă eşti Michael Chrichton!
Iunie 27th, 2009 at 21:54
Obligatoriu sau nu, cat mai exista speranta, voi merge la vot. Sunt proaspat trecut la categoria 50+, si cred ca se mai poate alege ceva bun in tara asta. Pic cu pic umple paharul. Nu ma astept ca politicienii sa faca tot ce-au promis in campanii. Cine se asteapta la asa ceva, nu e realist. Nu pot fi blamati cei din mediul rural sau paturile sarace. Ei spera, si-i voteaza pe cei ce promit mai mult. Tinerii fac un gest de fronda, nu-i intereseaza, au avut tot ce-au vrut de la parinti si nu stiu cum se castiga existenta. Cei ce s-au ajuns in viata, cei carora le merge bine, sunt pur si simplu ne..nerecunoscatori. E drept, cel ales trebuie sa faca o treaba buna unde a fost ales. Problema e ca daca cel ales isi face treaba bine, alegatorii considera ca; nu si-a facut decat datoria, si nu-i mai sunt recunoscatori. ( v. sectorul 3). Din pacate, cei ce risca cel mai mult sunt cei ajunsi.
Iunie 27th, 2009 at 22:05
bliine, io cre’ ca (se) cam fac(e) teoria chibritului pe tema asta…
mi se pare prea evident ca’n epoci de prosperitate economica, si cind neparticiparea la vot imbraca si forma plictisului, capriciului, dezabuzarii mic burgheze, obligativitatea ar favoriza partea establishmentului deja constituit, cu mici nuantze tzinind de particularitatzi momentane.
cum nu ne aflam intr’un astfel de moment nu cred ca se va pune prea curind problema obligativitatzii, fie si din cauza lasitatzii clasii policice’n integralitatea iei, cum n’o sa se poata pune problema modificarii constitutziei sau cea a unor reforme in sistemul public.
mie, de’o pilda, mi’ar fi convenit o obligativitate in 2005-2006, cind avintu’ reformist al basescului era mai mare si pesedeu putea fi mai mic…
mi’ar mai conveni asta dupa patru ani de guvernare pesede singur, ceea ce nu se va’ntimpla prea curind
Iunie 27th, 2009 at 22:36
incepusem un comment dar m-am razgandit. sa fiu scuzat.
Iunie 28th, 2009 at 02:29
dreptul de vot e garantat, obligaţia de vot e un căcat
Iunie 28th, 2009 at 08:54
[...] bleen.ro – cum ar sta lucrurile in cazul votului obligatoriu? [...]
Iunie 29th, 2009 at 14:09
vot obligatoriu, nu; incurajarea votului, da
asa cum se incurajeaza atitudinea civica prin cei 2%, poate s-ar putea incuraja si participarea la vot printr-o deducere de 0.5%-1% din impozitul pe venit
asta, evident, dupa rezolvarea unui cadru comod (vot pe mai multe zile, prin corespondenta, etc)
Iunie 29th, 2009 at 14:45
@murphy
Ai dreptate. Dacă am avea vot prin corespondenţă plus vot în două zile (duminică şi luni) plus eventual o deducere din impozit am avea probabil peste 60% prezenţă. Problema e că PSD-ului nu-i convine o prezenţă ridicată la vot. Cel mai avantajat partid de absenteism e PSD (votanţii săi sînt mai uşor de adus la vot – cu berea, cu micul, cu punga de zahăr, cu ameninţarea)
Iunie 29th, 2009 at 20:17
Hai sa ne gandim si “invers”:
Votul neobligatoriu, dar voteaza numai cine este inregistrat. (nu e cumva asa in USA)
Prima inregistrare e gratis, pentru urmatoarele se plateste taxa.
Nu participi la vot sa zicem de 2 ori consecutiv, pierzi inregistrarea.
Fara inregistrari surpriza cu cel putin 1 luna inainte de alegeri.
Votul devine optional – se respecta “drepturile omului”, dar neexercitarea poate avea consecinte financiare.
Asta daca nu decizi ca nu vei avea nevoie de vot … ever, si atunci stiu si partidele politice ca pot sa te ignore – individual, sau intreaga categorie sociala/statistica mai “lenesa”.
Sistemul devine mai simplu, mai ieftin ( mai putine buletine, fluturasi, mai putini mici electorali), mai fara surprize la vot.
Mai clar – stii ca nu ceri – nu dai votul, nu primesti nimic, se stie cine cere si se poate estima daca va primi si cam cat (minimul necesar).